שמאי 6 ירושלים בע"מ נ' מדינה ואח'

החלטה

בפני בקשה להורות על מחיקת התביעה על הסף או לחילופין העברת ההליך לבית המשפט המחוזי בירושלים, וזאת מן הטעם שבית משפט זה אינו מוסמך לדון בתביעה.

1.בכתב התביעה טוענים התובעים כי ההסכם שנחתם בין הצדדים לא השתכלל, שכן תנאי מתלה לא התקיים ועל כן הם מבקשים שבית המשפט יורה על בטלות ההסכם ועל ביטול הערת האזהרה שנרשמה בלשכת רישום המקרקעין.

2.הנתבע טוען כי כאשר הסעד המבוקש בתביעה הינו רישום או ביטול הערת אזהרה במקרקעין מוסדרים, הרי שבית משפט השלום אינו מוסמך לדון בתביעה.

דיון והכרעה:

3. סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 קובע (3)  כי בית משפט השלום מוסמך לדון "בתביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם או חלוקת השימוש בהם, לרבות תביעות הכרוכות בהן שענינן חזקה או שימוש במיטלטלין, יהיה שוויו של נושא התביעה אשר יהיה ; אך בית משפט שלום לא ידון בתביעות בדבר חכירה לדורות ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין ".

4.ההלכה היא כי בבוא בית המשפט להכריע בשאלת הסמכות עליו להכריע על פי מבחן הסעד ולא על פי מבחן העילה ( ע"א 510/82 חסן נ' פלדמן, פ"ד לז(3) 1, 12 (1983); ע"א 2846/03 אלדרמן נ' ארליך, פ"ד נט(3) 529, 534 (2004), ה"פ (מחוזי-חיפה) 119/08, בש"א 6576/08 שוייצר נ' רפאל, לא פורסם).

5.מכאן שהסמכות להורות על בטלותו של הסכם מכר או על מחיקת הערת אזהרה אינה באה בגדר "חזקה, שימוש או חלוקה" ועל כן היא לא בסמכותו של בית משפט השלום (ראה גם ע"א 476/88 שושנה אשתר נ' עליזה נפתלי, פ"ד מה(2) 749, 755; ע"א 540/88 ג'י אי. ג'י השקעות (בפירוק) נ. רשם המקרקעין, פ"ד מט(2) 735, 742.)

על כן אני מורה על העברת התובענה לבית המשפט המחוזי.

היות והנתבעת לא התנגדה להעברת הדיון הרי שאין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.